金山網(wǎng)訊 遛狗拴繩已成為社會共識，但即使?fàn)苛死K，若因看管不力導(dǎo)致寵物犬傷人，主人同樣難辭其咎。近日，一起案件引發(fā)關(guān)注，一只拴著繩的寵物犬突然失控，導(dǎo)致年長的李女士摔倒骨折，飼養(yǎng)人小張以“犬只未直接攻擊”為由拒絕賠償。那么，責(zé)任究竟該如何認(rèn)定？京口區(qū)人民法院的判決給出了明確答案：動物致害不以直接接觸為前提，拴繩不等于盡責(zé)，管控不力終須擔(dān)責(zé)。

市民李女士在散步時，遭遇小張飼養(yǎng)的寵物犬失控導(dǎo)致骨折。事后，李女士因治療產(chǎn)生了醫(yī)療費、護(hù)理費等多項費用。雙方就賠償事宜協(xié)商未果，李女士于是將小張起訴至法院，要求賠償各項損失共計6萬余元。小張辯稱，他飼養(yǎng)的寵物犬手續(xù)齊全、合法，事發(fā)時突然出現(xiàn)第三方的犬只，導(dǎo)致自家寵物犬受到驚嚇而失控，但他的狗并未直接攻擊或接觸李女士。小張認(rèn)為自己已經(jīng)盡到了對飼養(yǎng)動物的管理責(zé)任，李女士摔倒是她自身原因造成的，因此他不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明，事發(fā)時，小張沒能拉緊拴狗的繩子，導(dǎo)致寵物犬失控亂跑，且該行為與李女士摔倒具有事實上的因果關(guān)系。李女士步履緩慢，在看見小張牽狗迎面而來時已停駐于原地，盡可能躲避風(fēng)險，不存在故意或重大過失。

法院認(rèn)為，根據(jù)《民法典》規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。本案中，小張雖主張李女士自身存在過錯，但未能提供充分證據(jù)證明；其所述“第三方犬只影響”缺乏事實依據(jù)，且《民法典》規(guī)定“因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償”。小張作為動物飼養(yǎng)人，其對犬只管控不力的過錯明顯，李女士有權(quán)向其請求賠償。依法判決小張賠償李女士各項損失共計5萬余元。

本案的核心在于飼養(yǎng)動物致人損害的責(zé)任認(rèn)定。根據(jù)法律規(guī)定，飼養(yǎng)人對動物負(fù)有管理義務(wù)。動物加害行為不以直接接觸為必要條件，即使動物未直接攻擊、接觸受害人，其失控狀態(tài)下的沖撞、驚嚇等行為造成他人損害的，同樣屬于實施加害行為，飼養(yǎng)人仍需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法官提醒，飼養(yǎng)寵物應(yīng)嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定，外出時務(wù)必采取牽引、約束等安全措施，避免因動物失控引發(fā)糾紛。發(fā)生損害后，雙方應(yīng)積極協(xié)商解決，協(xié)商不成可通過法律途徑合理維權(quán)。（京彩萱 記者 張馳川）